北京知識產(chǎn)權(quán)法院8月2日召開涉老字號案件審理情況通報新聞發(fā)布會，會上北京知識產(chǎn)權(quán)法院黨組成員、副院長兼政治部主任宋魚水介紹，該院自建院起至2022年5月31日，共審結(jié)涉老字號案件490件，其中行政案件393件，民事案件97件。數(shù)據(jù)顯示，在該院審結(jié)的393件涉老字號行政案件中，老字號權(quán)利人勝訴率高達(dá)【第64句】：1%，民事案件中最高判賠金額達(dá)3000萬元。

　　據(jù)介紹，北京知識產(chǎn)權(quán)法院梳理發(fā)現(xiàn)，老字號商品標(biāo)識、企業(yè)標(biāo)識、商業(yè)活動標(biāo)識等屢遭他人攀附摹仿使用或惡意搶注。此類情形占比達(dá)涉老字號案件的近五成，主要表現(xiàn)為擅自使用與老字號相同或近似的標(biāo)識，如商品名稱、包裝、裝潢等，或者將其搶注為企業(yè)名稱、商標(biāo)或域名，或者針對同一老字號在不相同或不相類似商品或服務(wù)上申請注冊商標(biāo)。引發(fā)此類風(fēng)險的原因，一方面是由于老字號品牌缺乏對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的戰(zhàn)略規(guī)劃，沒有及時建立品牌防御和保護(hù)體系，另一方面是由于一部分市場經(jīng)營主體缺乏誠實(shí)守信、公平競爭的規(guī)則意識，受商業(yè)利益驅(qū)使，意圖攀附老字號的知名度，故意引發(fā)消費(fèi)者的混淆，攫取不正當(dāng)利益。

　　此外，因主體變更、權(quán)利意識淡薄、經(jīng)營困難等因素，部分老字號品牌未及時申請注冊商標(biāo)，甚至在權(quán)利流轉(zhuǎn)過程出現(xiàn)長達(dá)多年不使用的情形，使老字號品牌面臨可能進(jìn)入公有領(lǐng)域的風(fēng)險。部分老字號即使申請了商標(biāo)，也存在因“連續(xù)三年不使用”面臨商標(biāo)被撤銷的風(fēng)險。

　　審判第二庭法官范米多在發(fā)布會上介紹了多個涉老字號的典型案例，如華天某公司訴北京某公司“西四包子鋪”不正當(dāng)競爭案。華天某公司請求判令北京某公司停止使用“西四包子鋪”店鋪名稱并賠償損失，一審法院判決北京某公司停止使用“西四包子鋪”的不正當(dāng)競爭行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出1萬元。北京某公司上訴稱“西四包子鋪”老字號在長達(dá)近20年的時間里沒有經(jīng)營已退出市場，北京某公司使用“西四包子鋪”字號不具有主觀惡意，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為，通過“西四包子鋪”品牌的歷史沿革可以認(rèn)定華天某公司有權(quán)主張“西四包子鋪”老字號權(quán)益。綜合在案的北京青年報、新京報等媒體報道證據(jù)可以判定“西四包子鋪”所形成的品牌商譽(yù)持續(xù)存在，北京某公司在店鋪招牌標(biāo)注“記憶里的北京味”等行為，主觀上存在攀附商譽(yù)、混淆市場的故意，從而認(rèn)定其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，維持了一審判決，維護(hù)了華天某公司對“西四包子鋪”品牌享有的權(quán)益。

　　另一起典型案例涉及不少市民熟悉的“一得閣”商標(biāo)。北京某墨業(yè)公司前身為北京一得閣墨汁廠，注冊商標(biāo)“一得閣”被認(rèn)定為“中華老字號”。北京某墨業(yè)公司發(fā)現(xiàn)北京某文化公司、一某某公司、北京某書畫院使用“一得閣”作為企業(yè)字號，生產(chǎn)、銷售“一得閣”筆墨紙硯產(chǎn)品，故訴至法院。一審法院判決北京某文化公司、一某某公司、北京某書畫院變更其企業(yè)名稱，不得含有“一得閣”字樣，停止銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品并賠償損失及合理開支120萬元。北京某文化公司、一某某公司、北京某書畫院上訴稱其使用“一得閣”字號經(jīng)過北京某墨業(yè)公司許可，涉案行為不構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為，北京某墨業(yè)公司于2016年2月29日退出北京某文化公司，按照股東協(xié)議相關(guān)約定，北京某文化公司應(yīng)于當(dāng)時停止使用“一得閣”字號，一某某公司、北京某書畫院不因其與北京某文化公司之間的出資設(shè)立關(guān)系而獲得 “一得閣”字號使用權(quán)。北京某墨業(yè)公司享有“一得閣”商標(biāo)專用權(quán)，北京某文化公司提交的商標(biāo)授權(quán)使用書加蓋的公章經(jīng)鑒定與北京某墨業(yè)公司同期使用的公章不一致，真實(shí)性存疑，不足以認(rèn)定其行為經(jīng)北京某墨業(yè)公司許可而具有合法性。北京某文化公司、一某某公司使用并銷售帶有“一得閣”商標(biāo)的墨汁商品，侵害北京某墨業(yè)公司商標(biāo)權(quán)。就此，法院維持了一審判決。

　　文/北京青年報記者 屈暢

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財經(jīng)APP

責(zé)任編輯：李思陽