來(lái)源頭條作者:思廬哲學(xué)

馬克思、尼采與弗洛伊德，這三位表面上相互排斥的大師支配了懷疑學(xué)派。表明他們對(duì)一種神圣現(xiàn)象學(xué)的共同反對(duì)要比表明他們?cè)谝环N去神秘化方法內(nèi)部的相互聯(lián)系更加容易，而這種神圣現(xiàn)象學(xué)被人們理解成“揭示”意義的準(zhǔn)備工作。不難注意到，這三個(gè)偉人共同反對(duì)我們?cè)趯?duì)神圣的呈現(xiàn)中“對(duì)象”的優(yōu)先地位，也反對(duì)通過(guò)一種存在類比而充實(shí)地神圣意象，而這種存在類比通過(guò)一種同化的意象能力將我們嫁接于存在之上。我們也容易承認(rèn)，這都是以三種不同的方式進(jìn)行懷疑：“作為謊言的真理”，乃是消極的標(biāo)題，人們可以將這三種懷疑方式的運(yùn)用置于這個(gè)標(biāo)題之下。但我們還遠(yuǎn)未吸收這三位思想家的工作的積極意義。我們過(guò)于注意它們的不同，我們對(duì)他們的時(shí)代偏見(jiàn)加之于他們追隨者的限制更甚于這些偏見(jiàn)加之于他們自己的種種限制。因此馬克思主義被貶為經(jīng)濟(jì)主義，并被貶為愚蠢的意識(shí)反映理論。尼采被引向一種生物主義和透視主義，他無(wú)法不自相矛盾地說(shuō)明自己；弗洛伊德被局限在精神病學(xué)中，并且被披上一種過(guò)于簡(jiǎn)單的泛性主義的面紗。

假如我們追溯到他們的共同的意向，我們就會(huì)從中發(fā)現(xiàn)他們首先把整個(gè)意識(shí)看成“虛假”意識(shí)的決定。它們因此以各自的方法重新采納了笛卡爾的懷疑的問(wèn)題，并使之達(dá)到了笛卡爾主義堡壘的核心。屬于笛卡爾學(xué)派的那位哲學(xué)家知道，事物是可疑的，他們不是像它們顯現(xiàn)的那樣。但他并不懷疑意識(shí)就是它自我顯現(xiàn)的那個(gè)樣子；在意識(shí)中，意義和對(duì)意義的意識(shí)相重合；自馬克思、尼采和弗洛伊德以來(lái)，這一點(diǎn)也是可疑的。在懷疑事物后，我們已經(jīng)開(kāi)始懷疑意識(shí)。

但這三位懷疑大師不應(yīng)被誤解為懷疑主義的大師。他們確實(shí)是三位重要的“破壞者”。然而這件事本身不應(yīng)將我們引入歧途；海德格爾在《存在與時(shí)間》中說(shuō)，破壞是全新建設(shè)的一個(gè)環(huán)節(jié)，按照尼采的說(shuō)法，就宗教是一種“民眾的柏拉圖主義”而言，這里的破壞也包含宗教的破壞。正是超越了“破壞”，思想、理性，甚至信仰意味著什么的問(wèn)題才被提了出來(lái)。

然而，三位大師不僅通過(guò)一種“破壞性”的批判，而且通過(guò)一種解釋藝術(shù)的發(fā)明，為一種更真實(shí)的話語(yǔ)，為真理的新領(lǐng)域，掃清了視域。笛卡爾通過(guò)意識(shí)的自明性戰(zhàn)勝了對(duì)事物的懷疑；他們通過(guò)對(duì)意義的闡發(fā)戰(zhàn)勝了對(duì)意識(shí)的懷疑。從他們開(kāi)始，理解就成了一種解釋：從此以后，尋找意義，就不再是拼讀意義的意識(shí)，而是辨讀意義的表達(dá)。因此需要面對(duì)的，不僅是三重的懷疑，而且是三重的計(jì)謀。如果意識(shí)不是像它自認(rèn)為的那樣，那么在外顯的東西與潛在的東西之間建立的關(guān)系是相對(duì)應(yīng)的。對(duì)于三位大師來(lái)說(shuō)，意識(shí)的根本范疇是掩飾-顯示的關(guān)系，或者如果喜歡的話，是偽裝-表達(dá)的關(guān)系。，馬克思主義者們醉心于“反映”論，尼采在宣講關(guān)于權(quán)力意志的“透視主義”教義時(shí)自相矛盾，弗洛伊德以他的“審查”、“門(mén)閥”和“偽裝”來(lái)制造神話——然而，重要的不在于這些不便和困境。重要的在于，這三位大師，以現(xiàn)有條件，即，既承襲又反對(duì)他們時(shí)代的偏見(jiàn)，創(chuàng)造了一種關(guān)于意義的間接科學(xué)，而這種意義無(wú)法還原成意義的直接意識(shí)。這三人在不同的道路上共同努力的東西，就是使他們辨讀的“有意識(shí)”的方法與“無(wú)意識(shí)”的編碼工作吻合起來(lái)，他們將這種無(wú)疑是工作歸于權(quán)力意志，社會(huì)存在，無(wú)意識(shí)的心理。計(jì)謀將遇見(jiàn)雙倍計(jì)謀。

因此將馬克思、弗洛伊德和尼采區(qū)分開(kāi)的，既是關(guān)于“虛假”意識(shí)過(guò)程的一般前提又是關(guān)于辨讀方法的一般前提。既然懷疑的人在相反意義上執(zhí)行了詭計(jì)之人的作偽工作，那么，兩者相輔相成。弗洛伊德通過(guò)夢(mèng)和神經(jīng)官能癥的雙重通道進(jìn)入虛假意識(shí)問(wèn)題；他的工作前提包含了與他的攻擊角度相同的限制，正如我們以后充分指出的那樣，那將是一種關(guān)于本能的經(jīng)濟(jì)學(xué)。馬克思在經(jīng)濟(jì)異化的限度內(nèi)解決意識(shí)形態(tài)問(wèn)題，這種異化是在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的經(jīng)濟(jì)異化。尼采，圍繞著“價(jià)值”問(wèn)題——評(píng)估價(jià)值和重估價(jià)值——從權(quán)力意志的“力量”和“脆弱”方面尋找打開(kāi)謊言和偽裝之門(mén)的鑰匙。

實(shí)際上，尼采意義上的《道德譜系學(xué)》，馬克思意義上的意識(shí)形態(tài)理論，弗洛伊德意義上的理想和幻想理論，代表了去神秘化的三個(gè)匯合在一起的步驟。

或許還有某種東西更能表明他們的共同之處，他們暗中的相似更多；這三人都是從對(duì)意識(shí)幻想的懷疑開(kāi)始，隨后繼續(xù)采用辨讀的計(jì)謀；所有三人，遠(yuǎn)不是“意識(shí)”的破壞者，他們旨在擴(kuò)展“意識(shí)”。馬克思需要的，是通過(guò)對(duì)于必然性的認(rèn)識(shí)而解放實(shí)踐；但這種解放是與意識(shí)的洞見(jiàn)分不開(kāi)的，這種洞見(jiàn)勝利地反擊了虛假意識(shí)的愚弄。尼采需要的，是人類強(qiáng)力的增長(zhǎng)，是力量的恢復(fù)；但權(quán)力意志的意義應(yīng)該通過(guò)沉思“超人”、“永恒輪回”、“狄?jiàn)W尼索斯”這類密碼加以恢復(fù)，沒(méi)有這些密碼，這個(gè)強(qiáng)力就只是世俗的暴力。弗洛伊德需要的東西，是被分析者，通過(guò)把他感到陌生的意義變成自己的東西，擴(kuò)大他的意識(shí)的范圍，生活得更好，最后能更加自由，并且可能的話，也更為幸福。給予精神分析最早的尊重之一就是談?wù)摗鞍凑找庾R(shí)而痊愈”。只要說(shuō)精神分析旨在用現(xiàn)實(shí)性原則教導(dǎo)的間接意識(shí)代替一種直接的和掩飾性的意識(shí)，這個(gè)詞就是確切的。因此，將自我描繪成一個(gè)“可憐人”的相同懷疑者（這位可憐人服從于三位主人：原我，超我，和現(xiàn)實(shí)性或必然性），也是重新發(fā)現(xiàn)無(wú)邏輯王國(guó)的邏輯的注視者，他以一種無(wú)與倫比的謙虛和審慎，以柔和不倦的聲音，敢于通過(guò)訴求邏各斯神來(lái)為他的論文《一個(gè)幻想的未來(lái)》作總結(jié)，這個(gè)神不是全能的，但是長(zhǎng)期有效。

這個(gè)對(duì)弗洛伊德的“現(xiàn)實(shí)性原則”，以及對(duì)尼采和馬克思的對(duì)等物（馬克思被理解的必然性，尼采的永恒輪回）的最后參照，導(dǎo)致被一種還原的和破壞性的解釋所要求的苦行有了積極的益處：與赤裸裸的現(xiàn)實(shí)的對(duì)抗，與阿南刻對(duì)抗、即與必然性的規(guī)訓(xùn)對(duì)抗。

我們的三位懷疑大師在發(fā)現(xiàn)他們的積極匯合時(shí)，對(duì)神圣現(xiàn)象學(xué)和作為意義回憶及存在回憶的全部解釋學(xué)表達(dá)了最徹底的反對(duì)。